stanislav_v_l (stanislav_v_l) wrote,
stanislav_v_l
stanislav_v_l

Государственная монополия на насилие - психологические аспекты

Началось с того, что я случайно наткнулся на вот эту статью: http://inosmi.ru/politic/20160827/237651174.html Показалось интересным - как "взгляд оттуда". Американец пишет про русских для американцев, но не пропагандой занимается (т.е., наверное занимается, но это не бросается в глаза), а именно что высказывает свое мнение. И это заставило меня вспомнить старую идею - см. заголовок.

Итак, в СССР и в постсоветской России, государству принадлежит исключительное право на насилие. Вообще говоря, к этому тяготеет любое государство, но у нас - намного сильней. Формально, право на самооборону в законе присутствует, фактически - это таки формальность, которая почти ничего не стОит. По факту применения, если нападающий будет с голыми руками, а обороняющийся возьмет палку - ему с очень высокой вероятностью светит статья УК "Превышение пределов самообороны" - т.е., перед лицом Фемиды нападающий и жертва меняются местами. Даже если первый - боксер, а второй - ботаник.

Чтобы ГАРАНТИРОВАННО не попасть под горячую руку закона, защищающийся обязан СТРОГО следить за "соответствием мер защиты степени угрозы". Более простым языком - защита не должна быть "сильней" нападения. Либо равна ей по силе, либо слабее. Что означает гарантированный проигрыш защищающегося. (Это понятно?) "Единственный шанс" защищающегося - успешно отразить 250 попыток нападения строго равным по силе противодействием, так что нападающему просто надоест эта возня, он махнет рукой и уйдет ...

То есть, по факту, ЭФФЕКТИВНАЯ самозащита законом запрещена. Разрешена только неэффективная.

Ну а что делать гражданину, на которого напали ? Получать по морде, потом идти жаловаться: "Прошу найти и наказать преступника". Это - единственный путь гарантированно не вступить в конфликт с государством.

Сейчас было бы логично высказаться о несовершенстве законов и о правоприменительной практике... Только это меня не волнует. А волнует в данный момент - психологическая сторона вопроса. А она такова: взрослого, дееспособного гражданина ставят в положение ребенка - "Ты не должен сам давать сдачи, ты должен пойти и пожаловаться старшему!"

Выскажу парочку не очень-то строгих в академическом смысле, но кажущихся мне очевидными утверждений:
1. Внутреннее ощущение "я имею право себя защитить" - на части не делится и условиями его обложить невозможно; либо оно есть - всегда, либо его нет - всегда.
2. Без ощущения "я имею право себя защитить" полноценная, взрослая, развитая личность существовать не может.

"Ты не должен защищать себя сам, ты должен пожаловаться в соответствующие органы" - такая постановка вопроса формирует из гражданина вечного ребенка.

В этом может быть и не было бы трагедии, если бы государство строго и рьяно блюло взятые на себя обязанности "старшего" по защите граждан от любых преступных посягательств - и от мордобоя с ограблением, и от воровства и мошенничества. Собственно, при социализме оно почти так и было. Не без "отдельных недостатков", конечно, но - старалось. Но в начале 90-х государство с доброй улыбкой самоустранилось от этих задач - "Это капитализм, детка, теперь каждый сам за себя!" И масса "правильно воспитанных" граждан оказались беспомощными жертвами меньшинства, которое во все времена клало на государство с прибором, но - благодаря этому не утратило способность к самозащите и оказалось психологически более зрелым!

Здесь много спорных моментов, не хочу сейчас на них останавливаться. Сейчас хочу сказать только одно: мы уже живем при капитализме, и давно. Но государство и не думает отказываться от монополии на насилие, несмотря на опыт 90-х. И это не может не наталкивать на грустные размышления. "Но это уже другая сказка"(С)
Tags: политеко, чайник о психологии
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments