stanislav_v_l (stanislav_v_l) wrote,
stanislav_v_l
stanislav_v_l

Черно-белое мышление, или пара слов об СССР

Когда заходит речь об исчезнувшем СССР, и твердолобые коммунисты и офигевшие в атаке либероиды одниаково небрежны: они не разделяют идею, ее реализацию, личности реализаторов.

"Не разделяют" - следует понимать так, что все перечисленное как бы неявно принадлежит к какому-то единому целому, и эмоциональная оценка "хорошо/плохо", "принимаю/отвергаю" выставляется одна - на все сразу. Если принимается "коммунистическая идея" - тогда СССР был раем на земле, Ленин - величайший гений. Если же клиент пострадал от тоталитарного режима (читай - отсидел 15 суток за фарцовку), то Ленин - величайший злодей, хуже Гитлера, а "коммунистическая идея" (которую либероид прочитывает как "отнять и поделить") создана ничтожными людишками, не способными ничего создать - от зависти к людям сильным и успешным.

Справедливости ради, я не могу поставить им это в вину. ЛЮБАЯ идеология, любая пропаганда формирует именно этот тип мышления. "Мы говорим Ленин, подразумеваем - партия, мы говорим партия, подразумеваем - Ленин" - помните ? И для обычного, "среднего" человека, выход за рамки такого мышления - это колоссальный труд, в общем-то на грани его возможностей. (Опять же, надо различать "возможность теоретическую" от "практической": теоретически, интеллект "среднего человека" вполне достаточен, практически - на много лет отказаться от танцев, рыбалки, посиделок с друзьями - в пользу сидения над скучными книгами - многие ли согласятся ?)

У нас придумали: "государство без идеологии". Ну, так это прямая ложь. НЕ БЫВАЕТ государства без идеологии. Если СВОЕЙ идеологии в государстве нет - ее место занимает чужая. Чужие ценности, чужие герои, чужие традиции, чужие законы и правила поведения. Государство просто перестает быть. Так что, идеология у нас есть. Вот только не очень она мне нравится... Но не о ней сейчас речь.

Так вот, идеология должна быть, ибо без нее никак. Она должна быть простой и понятной, не требующей тысяч часов изучения от "рядовых" членов общества. То есть, массовая идеология ориентирована на примитивное, детское, "бинарное" мышление. И она же формирует и закрепляет именно такой способ мышления, препятствует видению "полутонов" и "альтернативных вариантов".

Правильней, мне кажется, это мышление назвать "религиозным" (хоть, может быть, это и не совсем научно). Набор "знаний" вида "факт-оценка", объединенных исключительно тем, что подаются они в рамках одной "религии".

Ну что ж, попробуем по пунктам. Начнем с идеи.

Кстати, кто мне сейчас скажет: "Liberté, égalité, fraternité" - это лозунг "коммунистический", или наоборот ? :) На первый взгляд - вроде бы "коммунистический". Но вот только он и сегодня во Франции почитается, при том что официальная Франция находится на "антикоммунистической" позиции... (Но не забываем: мнение официальных лиц не обязательно совпадает с мнением большинства населения) Как-то все сложно становится, а ?...

Ладно, давайте по буквам... "Свобода" - это хорошо или плохо ? Если мы заглянем в шпаргалку к "основному идеологическому противнику", то увидим: слово "свобода" им упоминается как ценность, едва ли не на первом месте. Да даже сами либероиды получили свое название от слова liberté/liberty ! (Собственно, почему "либероиды"? Потому что к "либерализму" они отношения не имеют и называть их "либералами" некорректно) Правда, дьявол, как обычно, прячется в мелочах - можно, оказывается, по-разному это слово прочитывать ... Но не хочу сейчас в эти мелочи влезать, просто констатируем: "свобода" провозглашается как ценность ВСЕМИ участниками идеологического противостояния. Т.е. это слово не несет на себе отпечатка какой-либо идеологии, не является ни "коммунистическим", ни "антикоммунистическим" (спекуляции не в счет)

"Равенство". Вот с этим уже сложнее... "Америка - страна равных возможностей" - это официальный идеологический штамп. В "Декларации Независимости США" есть слова "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами". То-есть, формально "равенство" также считается ценностью и "у них". Но в конституции США прямых указаний на "равенство" мы не найдем. Есть косвенные, допускающие неоднозначность прочтения.

Слово "братство" разбирать не будем, как не очень существенное, предназначенное скорей для красоты. Итого: формально-официально "свобода" и "равенство" не являются поводом для идеологических разногласий. Значит, все-таки придется лезть в детали ...

Не утомляя никого цитатами известных либероидов (хотя бы для того чтобы не делать им рекламы), просто сообщу: камнем преткновения является таки пресловутое "равенство" - желанием либероидов является узаконенное неравенство.

Тут необходимо пояснение (оно же пример, оно же - способ "детектирования" такого мировоззрения)
Все мы кушаем и какаем. Значит, уборка какашек становится неизбежной частью повседневной деятельности. И вот, есть люди, чья "принципиальная позиция" по вопросу такова: "Мое дерьмо ДОЛЖНЫ убирать специально обученные люди, я руки пачкать не хочу". А во всем-всем остальном они могут быть за равенство. Глотку порвут за равенство полов и половых ориентаций, например. Но мое дерьмо должен убирать кто-то другой.

Спрашивается: как это может формально сочетаться с "официальной" риторикой, провозглашающей равенство одной из ценностей ? До смешного просто: люди делятся на тех кто достоин равенства и тех, кто его недостоин. И такой способ разрешения логических противоречий полностью характеризует либероидный способ мышления.

Подведем итог: "коммунистическую идею" ненавидят за ту ее составляющую, которая "равенство". Ненавидят те, кто искренне убежден, что люди делятся на 1-й сорт и 2-й, на тех кто должен убирать дерьмо и тех кто не обязан пачкать руки. Где признак разделения придумывают, разумеется, люди 1-го сорта (к которому они, разумеется, скромно себя причисляют) Любые, сколь угодно сложные словесные конструкции служат задаче: обосновать как мое "хочу" превращается в "должен" для другого. Это квинтэссенция "идеи" неравенства, и с "коммунистической идеей" она конфликтует насмерть, без возможности компромиссов.

И это все что касается собственно идеи.

С реализацией - все намного сложнее. Настолько, что, пожалуй, отложу это на 2-ю часть.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments