stanislav_v_l (stanislav_v_l) wrote,
stanislav_v_l
stanislav_v_l

Нефильтрованные мысли о фильтрации информации

Врезался мне намертво в память эпизод из "прошлой жизни".
СССР. Еще никто не знает иностранного слова "компьютер", но почти все советские люди знают слово "ЭВМ". Черная лестница вычислительного центра, используемая как курилка. На ступеньках я и двое моих знакомых, зашедших ко мне "в гости". Курим. Разговор о перспективах развития отрасли. (Фраза какая-то казенная получилась, на самом деле - мы фантазируем, как фантазировали когда-то о полетах в космос) Я выдаю фразу приблизительно такую:
- Может быть году в 2000-м все машины в мире будут соединены в сеть, и можно будет обмениваться любой информацией между ними ...
(У меня инженеры как раз несколько дней назад подключили кабель, позволяющий со второй машины обращаться к дискам первой, и я развлекаю гостей рассказом о своих экспериментах с "общим полем внешней памяти")
Ребята задумываются ... Потом один из них поднимает голову и изрекает со смехом:
- Ничего этого не будет в 2000-м году! Осталось 13 лет!
Грустно смеюсь в ответ:
- Да, ты прав ... За 13 лет ничего такого, конечно же, не произойдет ...

Как часто я потом вспоминал этот разговор, ползая по интернету конца 20-го века... Это была та самая, чудом реализовавшаяся мечта. Электронная почта работала без всякой защиты от спама. Вообще! Конечно, иногда кому-то приходило в голову заняться рассылкой рекламы, но ему тут же присылали в ответ дистрибутив FreeBSD, или содержимое swap'а, и человек мгновенно осознавал пагубность своих заблуждений (такая дружеская посылка могла запросто сожрать все свободное место на диске, что приводило систему в ступор/панику) Хакерство было чем-то вроде спорта на грани дозволенного - целью хакера было не украсть номер кредитки, а, скажем, получив рутовый доступ, создать в корневом каталоге файл "Здесь был Вася" - и потом публично издеваться над жертвой, особенно приятно если это была личность известная, с репутацией "сетевого гуру"...

Сколько всего интересного можно было накачать из сети! Единственная проблема - надо было знать откуда качать. Появление первого поисковика стало прорывом ...

(И да, совершенно верно - водка была крепче и женщины красивей, если кто об этом подумал:))

... 2016 год, 5 ноября. Включив телевизор на 1-м канале, застаю хвостик фильма "Сталинград". Что-то мне в этом фильме очень сильно не нравится; лезу в сеть, чтобы найти его формальные "выходные данные". Нахожу в конце концов - 1989 год, режиссер и автор сценария Юрий Озеров. Ну, понятно - снималось "в перестроечном угаре", да еще и при участии американцев. Вопросов больше нет. В смысле - к фильму вопросов нет. А вот к сети вопрос есть: какого черта мне понадобилось 15 минут, чтобы найти эти данные ?! Яндекс вообще попытался мне сказать, что этот фильм - документальный ... Прочие сайты с программами пытались меня направить то на пересказ сюжета, то на онлайн-просмотр ... Вместо того чтоб просто сообщить мне искомое - "1989, Озеров" (Почему я полез через сайты с программами ? Мне казалось, что это самый прямой путь. Предполагая, что фильмов с таким названием может существовать не 1, не 2, а много, хотел сразу получить ссылку на "этот", который в тот момент шел по 1-му каналу)

Разумеется, это случайность. (Хотя ... черт его знает, теоретически это может быть проявлением тенденции... Но в данную секунду не хочу отвлекаться на эту гипотезу, принимаю гипотезу "случайность" волевым решением) Небрежность редактора на одном сайте, раздолбайство админа на другом - совпадение во времени нескольких рядовых, вполне вероятных событий привело к затруднению доступа к этой простой информации. Она ж не секретна, никто не собирался ее от меня прятать - я ж ее нашел в конце концов ? Но эта случайность запустила цепочку размышлений ...

Условно говоря, почти до самого конца 20 века доступность самой различной информации непрерывно повышалась (появление интернета, наполнение его "контентом", появление и развитие "поисковиков") Но с начала 21 века, доступность информации начала снижаться.

Но отнюдь не за счет того, что информации в сети становится меньше. Нет, объем информации в сети непрерывно растет. Все знают ;), что попавшую в сеть информацию "выпилить" из сети бывает довольно сложно, а иногда невозможно вообще. (По крайней мере в данный момент, пока - это так) Но рост объема ненужной мне информации затрудняет доступ к нужной уже сам по себе, если не принимать специальных мер против "информационного захламления". (Точно как с одеждой: найти носки в шкафу на полке для большинства людей проблемой не является. Но если в этом же шкафу хранится 200 пар джинсов, то поиски носков могут оказаться сильно затруднены) Это, так сказать, "объективный закон", не зависящий от чьей-то злой воли.

Но вдобавок, есть еще и "злая воля" желающих насильно "накормить" меня ненужной мне информацией. В простейшем случае, речь идет о рекламе.

Кто-то захочет возразить: "Как ты можешь называть рекламу НЕНУЖНОЙ информацией?! Она очень даже нужна, она двигатель торговли и прогресса, без нее потребитель не сможет узнать о новых видов товаров, etc".
Возражаю: КТО имеет право решать - нужна мне эта информация или нет ? Если это право принадлежит мне - значит не нужна потому что я так решил. И - да, у меня есть аргументированное обоснование такого решения. Но оно личное и внутреннее, объяснять его посторонним не хочу. (Так же как не желаю отчитываться почему мне зеленые штаны нравятся больше чем коричневые, и почему секс предпочитаю "гетеро" а не "гомо") Это просто вопрос моей свободы. Возражения расцениваю как покушение на нее и реагирую агрессивно.


Так вот, реклама - попытка насильственно скормить мне информацию, которой я не хочу, ВМЕСТО той информации, которую я хочу потребить. Собственно, уже на этой стадии происходит прямой обман. Я включаю телевизор чтобы увидеть фильм, а вижу рекламу подгузников. Разворачиваю газету чтобы прочесть указ президента, а вижу рекламу банка. Ищу технические характеристики электодвигателя, а получаю прайс-лист. Об обмане можно говорить потому, что невозможно "втюхать" мне рекламу в произвольный момент, когда мой мозг "закрыт" для восприятия информации (например я сплю), ее можно подсунуть только ВМЕСТО другой информации, которую я жду, для которой "открыл" свой мозг, глаза и уши. Распознавание этого обмана возможно только после того как произошло потребление. Как вместо пива вам подсунули мочу, но распознавание произошло после первого глотка ...

И все же, хоть и после потребления, но распознавание происходит. По этой причине реклама оказывается самым "невинным" сортом "информационного мусора" из всего что нам скармливают.

Возьмем для примера что-нибудь, неоднозначно оцениваемое (а любое большое и сложное явление всегда будет оцениваться неоднозначно) Ну например, личность "маршала победы" Жукова. Кто он - гениальный полководец, или тупой и самолюбивый солдафон, ценимый Сталиным лишь за точность выполнения приказов ? В информационном пространстве представлены и первая точка зрения и вторая (а также есть и третья, и четвертая ...) Если я давно интересуюсь вопросом и "копаю" всерьез - у меня уже сложилось какое-то "собственное представление" и я способен самостоятельно и целенаправленно производить поиск и фильтрацию источников информации.

Проблема: я не только сам с Жуковым не был лично знаком, но я даже не был знаком ни с кем из людей, которые были с ним знакомы. Т.е., у меня просто нет ни одного способа получить гарантированно достоверную информацию. Вообще. Совсем. В этих условиях, единственный способ оценки степени достоверности (точнее, следовало бы говорить "недостоверности") информации - охватить как можно больше источников, обязательно разнонаправленных, и тщательно выискивать несовпадения и противоречия.

Выглядит не очень просто, но все же относительно просто - если раскопки ведутся давно и всерьез. Но любой, производящий раскопки, когда-то взял лопату в руки впервые, и его "собственные представления" о предмете раскопок были самыми приблизительными. А откуда они вообще взялись, эти "собственные представления" ? Ну, очевидно - из "общедоступных источников". Вот только - внимание! - кто-то уже выполнил фильтрацию этих источников. (Может учителя, может родители, может власти) Т.е., ни один начинающий копатель, "собственного" представления о предмете раскопок на самом деле не имеет! А то что он считает "собственным" - на самом деле есть представления того, кто выполнял для него фильтрацию источников ...

Как можно соврать, не соврав ? Допустим, для проверки научной гипотезы о существовании телепатии было поставлено 1000 опытов. Из них, 150 опытов убедительно подтверждают существование телепатии, 350 - убедительно опровергают, остальные 500 не могут быть интерпретированы ни как подтверждающие, ни как опровергающие. В таком виде, как написано выше - это "беспристрастная подача материала". Но ведь можно же опубликовать протоколы тех 150 опытов, которые подтверждают гипотезу, а остальные - сжечь. Или даже не жечь, а тоже опубликовать, но - на последней странице никому не известного журнала. И видимость приличий соблюдена, и в то же время налицо - чудовищная ложь ...

Кстати, вот реальный пример "игры со статистикой": сколько-то месяцев (а может лет) назад интернет был взбудоражен видеороликом: мужик много (не помню точно сколько) раз подряд кидает монетку и каждый раз выпадает "орел". Видео - без признаков подделки. Монетка - "честная". Все без обмана! Мистика ?! Теория вероятностей не работает ?!

Ларчик открывается просто. Включаем видеокамеру и начинаем бросать монетку, без всяких хитростей. Вероятность выбросить 10 орлов в первых 10 бросках - 1/1024. Пусть первый раз выпала решка, обломав весь кайф. Вероятность выбросить 10 орлов в бросках со 2-го по 11-й - та же 1/1024. Пусть и второй раз выпала решка. Вероятность 10 орлов в бросках с 3-го по 12-й - 1/1024 ... А теперь следите за руками: нас устроит ЛЮБОЕ из этих трех событий - 10 орлов с 1-го броска по 10-й, ЛИБО со 2-го по 11, ЛИБО с 3-го 12-й. Вероятность наступления одного (любого) из этих трех событий - уже 3/1024. Просчитав до конца, получаем: если кидать монетку 1024 + 9 = 1035 раз, то внутри этой серии встретим 10 орлов подряд с вероятностью близкой к единице. Полчаса работы максимум. Выключаем камеру, ОТРЕЗАЕМ НЕЗРЕЛИЩНОЕ НАЧАЛО, а кусочек с 10-ю орлами подряд выкладываем на ютуб. Публика шизеет, мы посмеиваемся с загадочным лицом.
Кстати, 10 решек подряд - ничуть не менее зрелищно. Нас устроит любой вариант - хоть 10 орлов, хоть 10 решек, а это значит, что кидать вдвое меньше - не за полчаса, а за 15 минут справимся.

Т.е., весь "фокус" заключается в том, что публикуются НЕ ВСЕ результаты, а лишь те, что мы хотим показать. "И никакого мошенничества"

А какое отношение это имеет к интернету и к Г.К.Жукову ? А вот какое.
Итак, в интернете представлены полярные точки зрения о Жукове. Допустим, нам требуется полить его дерьмом. Что для этого надо сделать ? Всего-то навсего, надо добиться чтобы источники, называющие его придурком, выдавались поисковиками на первой странице результатов, а источники, называющие его гением - убрать на 15-ю страницу. Все! Для "широкой публики" эти источники станут "недоступными". При этом ФОРМАЛЬНО они доступны, никуда не делись, но добираться до них будут только отдельные, особо въедливые "копатели". И в "общественном мнении" начинает крепнуть идея: "Жуков? Ну это же придурок! Это ВСЕ ЗНАЮТ!"
"Все знают" начинает "работать" само, без интернета. Интернет "подтягивается" к нему - через некоторое время "правильные" источники сами будут попадать на 1-ю страницу, платить деньги "поднимателям" больше не требуется. А "неправильные" источники продолжают оттесняться "вниз" рекламным мусором ...

(Для справки: у меня НЕТ сколько-нибудь определенного мнения по поводу личности Г.К.Жукова. Констатирую, что я не в силах пробиться к "истине" сквозь все спекуляции и передергивания вокруг этого имени. К "серьезным копателям" не отношусь, скорей к "широкой публике", и имя это было взято просто для примера)

Кстати, еще одна тенденция: поисковики исключительно редко выдают сообщение "по вашему запросу ничего не найдено". Как правило, не найдя ничего по моему вполне конкретному запросу, они засыпают меня информационным мусором по собственному усмотрению, заставляя тратить массу времени на то чтобы убедиться, что в результатах поиска - именно мусор (и прочитать при этом массу рекламы)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment